Foro Seguridad Privada
No es necesaria su conexión al foro, aunque no olvide que si lo hace tendrá acceso a la totalidad de informaciones y contenidos publicados.

Foro independiente de debate para profesionales de la seguridad privada


* Foro Seguridad Privada *


www.foroseguridadprivada.com



 

Comparte | .
 

 El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 

¿Consideras que el despido disciplinario es un castigo apropiado para esta falta?
 SI
 NO
Ver los resultados
AutorMensaje
Musashi
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Masculino Mensajes : 5655

Habilitado : VS - VX - EP - JS - IT - DS
Localización : Cantabria

MensajeTema: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Mar 23 Jun 2015, 2:27 pm

El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray

El Tribunal Supremo ha confirmado la procedencia del despido de un vigilante de seguridad del aeropuerto de San Pablo, en Sevilla, por apropiarse de un bote de spray del contenedor dispuesto para el depósito de los botes de líquido no permitidos.
SEVILLA, 22 Jun. (EUROPA PRESS) -

En un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo rechaza de este modo el recurso de casación para la unificación de doctrina que había interpuesto el trabajador contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que confirmó la procedencia del despido.

La Sala recuerda que el trabajador prestaba sus servicios como vigilante de seguridad desde 1983 para la empresa que lo despidió, de manera que el día de los hechos, el 2 de septiembre de 2011, y encontrándose en el filtro de pasajeros del aeropuerto, cogió un bote de spray del contenedor dispuesto para el depósito de los botes de líquido no permitidos y retirados a los pasajeros.

En este sentido, considera probado que el vigilante se apropió o tuvo la intención de apropiarse de un objeto que no le pertenecía y que era propiedad de un viajero, una conducta "indebida" para un vigilante de seguridad, ya que, "aunque el objeto del que se apropió pudiera ser de escaso valor, no le pertenecía, no siendo de su competencia el destino final de estos objetos, sino el de guardarlos y vigilarlos".

Por ello, su conducta "está adecuadamente calificada como una falta muy grave", según se prevé en el artículo 55.4 y 5 del convenio colectivo estatal de las empresas de seguridad para los años 2009-2012 "y es merecedora de la sanción de despido".

El recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el trabajador tenía como fin la aplicación de la doctrina gradualista, con declaración de la improcedencia del despido, aportando como sentencia de contraste la dictada por el TSJA el 23 de febrero de 2011 en la que confirmaba la improcedencia del despido del trabajador de una empresa de envasados de refrescos.

Este trabajador fue despedido tras cargar en el vehículo de un transportista que prestaba servicios para la empresa diverso material promocional de la campaña navideña de años anteriores como figuras de Papá Noel o árboles de Navidad, un despido que fue declarado improcedente porque el TSJA consideraba que los objetos sustraídos eran "regalos de campañas pasadas destinados a su destrucción, sin que existan instrucciones que impidan su utilización".

SENTENCIA DE CONTRASTE

A todo ello se suma "la antigüedad del trabajador, así como las extrañas circunstancias del hecho de imputársele únicamente la carga del camión, sin que conste el motivo de la carga, ni la conveniencia con el transportista, la finalidad de la apropiación, ni el lucro que pudiera obtener", todo lo cual, en este caso, "no justificaba la extinción de la relación laboral".

A juicio del Supremo, "no puede apreciarse la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la que se cita como término de comparación al no concurrir las identidades que exige la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social", ya que "las diferencias apreciadas son de tal entidad que justifican los distintos pronunciamientos alcanzados por las dos resoluciones y obstan a la contradicción".

De esta manera, y en primer lugar, "las normas convencionales aplicables en cada caso son distintas, pues en la sentencia recurrida es de aplicación el convenio colectivo estatal de las empresas de seguridad para los años 2009-2012 y en la de contraste se trata del acuerdo marco para las industrias de bebidas refrescantes, sin que se haya acreditado la identidad de regulaciones".

HECHOS DISTINTOS

Además, "tampoco existe identidad en los hechos, pues, de un lado, la categoría de los actores es distinta", pues uno es guarda de seguridad, teniendo como funciones "precisamente ejercer la vigilancia y protección de bienes y personas y evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección", y en la sentencia de contraste "sólo consta que el trabajador tiene categoría profesional II".

A todo ello se suma, según el Supremo, que "los hechos acaecidos tampoco presentan identidad", mientras que la Sala "ha declarado reiteradamente que la calificación de conductas a los efectos de su inclusión en el artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores, salvo supuestos excepcionales que aquí no concurren, no es materia propia de la unificación de doctrina ante la dificultad de que se produzcan situaciones sustancialmente iguales".

Y es que "en la calificación de los despidos como procedentes o improcedentes, la decisión judicial se funda en una valoración individualizada de circunstancias variables, que normalmente no permite la generalización de las decisiones fuera de su ámbito específico", concluye el Supremo.

http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1142092

_________________
El cántabro Laro era temible por la naturaleza de sus miembros y por su corpulencia, aunque no dispusiera de dardos. Como es la fiera costumbre de esta gente, se enfrentaba a la batalla empuñando el hacha con la mano diestra. A pesar de que viera que los guerreros se dispersaban rechazados, una vez destruida la juventud de su gente, sin embargo él en solitario colmaba el campo con cadáveres.

Silio Itálico (Punicas 16,46-65)


Última edición por Merry el Jue 02 Jul 2015, 11:14 pm, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
toxxo
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
avatar

Pez Perro

Masculino Mensajes : 136

Habilitado : VS-VEX
Localización : Castilla

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Mar 23 Jun 2015, 5:09 pm

Desde 1983 de antigüedad y a la calle por coger un bote de spray de un contenedor de objetos retirados, que posiblemente todos se tiren a la basura al final del día ... anda que no le tenia ganas alguien y moraleja que todos debemos tener grabada a fuego, lo que en el resto de oficios no es nada, en el nuestro es causa de inhabilitación o despido, el "indubio pro reo" (en caso de duda a favor del acusado) máxima judicial española, cuando se trata de un vigilante de seguridad es en caso de duda, te darán mas duro.
Volver arriba Ir abajo
SANDALS
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
avatar

Masculino Mensajes : 232


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Miér 24 Jun 2015, 11:15 am

¡madre mía,que fuerte me parece todo esto!
Volver arriba Ir abajo
Lurta
Usuario Experto
Usuario Experto
avatar

Masculino Mensajes : 504


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Miér 24 Jun 2015, 11:30 am

Merry escribió:

En este sentido, considera probado que el vigilante se apropió o tuvo la intención de apropiarse de un objeto que no le pertenecía y que era propiedad de un viajero, una conducta "indebida" para un vigilante de seguridad, ya que, "aunque el objeto del que se apropió pudiera ser de escaso valor, no le pertenecía, no siendo de su competencia el destino final de estos objetos, sino el de guardarlos y vigilarlos".

Siempre me ha llamado la atención la bonita colección de delitos cometidos por jueces y policías, que terminan con una condena de hasta 3 años y su reincorporación a su puesto de trabajo. De hecho, ahora recuerdo aquel famoso vídeo en youtube donde varios policías se repartían y repartían a manos llenas bolsas de frutas procedentes de un decomiso...que debe ser que sí les pertenecían y que su función no era "guardarlos y vigilarlos"
Volver arriba Ir abajo
SANDALS
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
avatar

Masculino Mensajes : 232


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Miér 24 Jun 2015, 11:41 am

Una sanción  hubiese sido mas adecuado,que un despido,creo yo.Se han pasado tres comunidades con ríos y animales incluidos.Que vamos que se lo han querido cargar pero bien.

Ojala,nuestros políticos gobernantes,empresarios etc... Se les aplicase igual de ejemplarizantes e intachables que nosotros.Cuanto mejor nos irían las cosas a los españoles.


Última edición por SANDALS el Miér 24 Jun 2015, 11:43 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Aqualung
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Aries Caballo

Masculino Mensajes : 2539


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Miér 24 Jun 2015, 11:42 am

toxxo escribió:
Desde 1983 de antigüedad y a la calle por coger un bote de spray de un contenedor de objetos retirados, que posiblemente todos se tiren a la basura al final del día ... anda que no le tenia ganas alguien y moraleja que todos debemos tener grabada a fuego, lo que en el resto de oficios no es nada, en el nuestro es causa de inhabilitación o despido, el "indubio pro reo" (en caso de duda a favor del acusado) máxima judicial española, cuando se trata de un vigilante de seguridad es en caso de duda, te darán mas duro.  

Teniendo en cuenta que el resto del mundo siempre tira piedras contra nuestra profesión, siempre intento tirar hacia el corporativismo aunque sólo sea para equilibrar la balanza.

Pero en este caso, yo no veo el "indubio pro reo" en ninguna parte. Entiendo que para que esto haya llegado al Supremo y este dicte esta sentencia, la apropiación indebida habrá sido ya sobradamente demostrada y sentenciada.

Por tanto, a partir de ahí, sólo queda centrarse en la proporcionalidad del despido como sanción laboral ante estos hechos. Y yo lo siento por el VS ya que, como se suele decir, en el pecado lleva la penitencia, pero a mí me parece que el despido es perfectamente proporcional en un caso así.

Ese dichoso bote de desodorante sin duda tiene un valor y un VS esperfectamente consciente de que no se lo debe apropiar porque no es suyo. Que el destino del desodorante fuese su destrucción es lo de menos.

¿Cuál hubiese sido la actuación de un VS que ve como un pasajero se acerca al contenedor citado y coge un bote de colonia de dentro? Pues como es evidente impedirlo y, llegado el caso, denunciarlo.

¿Qué la empresa vio las puertas del cielo abiertas por poder quitarse de en medio a un trabajador con más de treinta años de antigüedad? Pues seguro que sí.

¿Pero eso implica que el despido sea desproporcionado? Pues a mi modo de ver, no.

Creo que ni yo, ni nadie, en el caso de que estuviésemoos en el lugar de la empresa o del cliente, querriamos trabajando con nosotros a alguien a quien se ha pillado robando. Una de las cosas que tenemos que proporcionar, es confianza. Y a mí no me inspira confianza alguien a quien se ha cogido apropiándose de algo que no es suyo.

A mí me parecen mucho peores en cuanto a la doble vara de medir, hechos como que se acepten como prueba en sanciones laborales imágenes procedentes de los sistemas de videovigilancia o que se aplique a un VS delitos propios de funcionarios públicos, que el que estamos tratando en este caso.

_________________
"Valar morghulis"
Volver arriba Ir abajo
http://www.scribd.com/my_content
toxxo
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
avatar

Pez Perro

Masculino Mensajes : 136

Habilitado : VS-VEX
Localización : Castilla

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Miér 24 Jun 2015, 3:13 pm

Spoiler:
 

Si, entiendo que tienes toda la razón, eso es indudable, pero me joroba la doble vara de medir y si la veo en este caso, no es que quiera que a nosotros se nos aplique esa llamemosla desidia que hay en otros oficios, lo que me gustaria es que a los demás se les aplique la ley igual que a nosotros, ejemplos, el del vídeo de las naranjas en una comisaria ya mencionado o cuando uno de nosotros se coge una baja por depresión y te retiran la licencia de armas de por vida o que tengas una riña con una vecina y no te dejen renovar la tip ... de estos dos ultimos conozco los casos personalmente y tampoco es que vea mal que si un vigilante trata de suicidarse fuera del horario de trabajo, en su casa y con medicación, nada de arma del trabajo, se le retire la licencia de armas, que ademas en el caso que yo conozco no llevaba arma, pero no es algo que pase en las fcs si pasa al contrario, a ellos se les retira temporalmente el arma, la oficial, si tienen una particular, aunque este amparada por la licencia de armas oficial, no se les retira y se les destina a labores de oficina, hasta que esta totalmente recuperado, que vuelve a portar su arma reglamentaria sin problema y no, no me gustaria trabajar con un compañero que no tenga un equilibrio psicológico aceptable como tampoco me gustaria trabajar con uno que tiene los dedos ligeros, pero me sigue pareciendo que a nosotros siempre se nos aplica la pena mas dura, en nuestro convenio por faltas muy graves en la que viene reflejado el hurto y el robo ... no se donde queda la apropiación indebida, pero bueno, no nos liemos mas, hay tres sanciones posibles Por falta muy grave:a. Suspensión de empleo y sueldo de dieciséis días a dos meses.b. Inhabilitación para el ascenso durante tres años.c. Despido de las tres sanciones posibles se aplica la mas dura, en el reglamento de seguridad privada no se contemplan sanciones por hurto o robo específicamente como en el convenio ... y luego vemos por la tele lo de las naranjas en una comisaria o vemos millones de euros en jueces y politicos Exclamation  cualquiera de ellos, tanto los policías como escala mas baja a los otros escala mas alta, como mínimo nos doblan el sueldo ... si, tienes razón, lo se, pero me sigue quedando un muy mal sabor de boca.
Volver arriba Ir abajo
Musashi
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Masculino Mensajes : 5655

Habilitado : VS - VX - EP - JS - IT - DS
Localización : Cantabria

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Miér 24 Jun 2015, 5:57 pm

A mi si me parece absolutamente desproporcionado el despido por esta bobería, para eso hay un régimen sancionador escalonado, porque entonces, para una falta realmente seria ¿que ponemos? ¿directamente fusilamiento? ¿es que pillarse un desodorante del contenedor destinado a la destrucción es lo mas grave que puede hacer un vigilante, como para aplicarle la mayor sanción posible de la escala?

_________________
El cántabro Laro era temible por la naturaleza de sus miembros y por su corpulencia, aunque no dispusiera de dardos. Como es la fiera costumbre de esta gente, se enfrentaba a la batalla empuñando el hacha con la mano diestra. A pesar de que viera que los guerreros se dispersaban rechazados, una vez destruida la juventud de su gente, sin embargo él en solitario colmaba el campo con cadáveres.

Silio Itálico (Punicas 16,46-65)
Volver arriba Ir abajo
Aqualung
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Aries Caballo

Masculino Mensajes : 2539


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Vie 26 Jun 2015, 1:02 pm

toxxo escribió:
pero me sigue pareciendo que a nosotros siempre se nos aplica la pena mas dura, en nuestro convenio por faltas muy graves en la que viene reflejado el hurto y el robo ... no se donde queda la apropiación indebida, pero bueno, no nos liemos mas, hay tres sanciones posibles[b]
...
y luego vemos por la tele lo de las naranjas en una comisaria o vemos millones de euros en jueces y politicos Exclamation  cualquiera de ellos, tanto los policías como escala mas baja a los otros escala mas alta, como mínimo nos doblan el sueldo ... si, tienes razón, lo se, pero me sigue quedando un muy mal sabor de boca.
Que estamos en una tierra de nadie entre los intereses privados y los públicos y que a la hora de lo bueno se nos aplica la parte fina del embudo y a la hora de lo malo la gorda. En eso estoy totalmente de acuerdo. Pero sigo pensando que en este caso, no hablamos tanto de eso sino de algo más concreto que se podría resumir en "¿Es proporcional despedir a un VS que ha robado durante su tiempo de trabajo?


Merry escribió:
A mi si me parece absolutamente desproporcionado el despido por esta bobería, para eso hay un régimen sancionador escalonado, porque entonces, para una falta realmente seria ¿que ponemos? ¿directamente fusilamiento? ¿es que pillarse un desodorante del contenedor destinado a la destrucción es lo mas grave que puede hacer un vigilante, como para aplicarle la mayor sanción posible de la escala?
Es que en mi opinión, para una falta más seria que la que estamos tratando, por ejemplo que en lugar de un desodorante fuese un reloj de 500 €, la sanción laboral también debe ser el despido.

Se puede pensar entonces que no es justo, que el que ha robado ese reloj es castigado igual que el que roba una colonia. Pero esto no es así porque hablamos de dos terrenos. Uno es el laboral y otro el penal. El que roba el reloj será más castigado por la vía penal cumpliéndose con ello la proporcionalidad entre hechos y consecuencias, ya que además de ser despedido laboralmente será reo de un delito de apropiación indebida mientras que el otro lo será de una falta.

El código sancionador laboral usa criterios de proporcionalidad y teneis toda la razón de que dentro de las faltas muy graves existen distintas sanciones para poder valorar la gravedad dentro de ellas.

Lo que ocurre es que yo aquí, esas sanciones "menores" creo que están para cubrir el resto de faltas contempladas. Lo que no tendría sentido es que por faltas de puntualidad acumuladas o por haber usado negligentemente un equipo estropeándolo, te despidan directamente a la primera. Por eso existen el resto de sanciones distintas al despido y es donde tiene sentido la proporcionalidad entre ellas. Pero es que todo lo que sea cometer un delito o una falta contra el patrimonio, a mi modo de ver es lo más grave que laboralmente puede hacer un VS precisamente porque su función es proteger el patrimonio de los demás y porque se trata de una acción totalmente voluntario por parte de este.

El coger un desodorante y quedártelo no es un descuido, un despiste, mala suerte , una reacción instintiva a algo, etc. Es una acción plenamente consciente por parte de quien lo hace.

Un vigilante de seguridad debe proporcionar confianza, si no proporciona confianza a los demás, no sirve de nada. Así que supongamos que se le pone a este VS la máxima sanción que no sea el despido y que no sea susceptible de risa como lo de la inhabilitación al ascenso  Rolling Eyes . Supongamos que se le imponen dos meses de empleo y sueldo.

¿Qué hacemos cuando termine los dos meses? ¿Vuelve a su puesto de trabajo? ¿Vuelve con los mismos compañeros? ¿Vuelve a saludar al cliente como si no hubiese pasado nada? ¿Pueden compañeros y clientes tener confianza en él?

Yo lo lamento mucho, pero no soy capaz de trabajar con alguien con el que he estado trabajando codo con codo y que a mis espaldas ha hecho lo que a mí me pagan por impedir todos los días.

Seguramente aquí me puede la subjetividad de haber trabajado en centros comerciales y la experiencia personal de haber visto como pillaban a quien yo creía un compañero y con el que muchas veces habíamos hablado de lo estúpido que resulta perder un trabajo por robar una gilipollez que podrías haberte comprado perfectamente.

La sensación de sentir que durante todo ese tiempo se han reído en tu cara y en la del resto de tus compañeros, no es nada agradable.

El despido no es el final del mundo. Ni siquiera he leído en la noticia que haya perdido la habilitación. De modo que insisto que en este caso concreto, y dando como bueno el hecho que el desodorante se lo llevó y no fue una estupidez de que lo cogiese para usarlo y lo volviese a dejar en el contenedor, el despido me parece perfectamente proporcional.

_________________
"Valar morghulis"
Volver arriba Ir abajo
http://www.scribd.com/my_content
ramon123
Usuario Novato
Usuario Novato


León Cerdo

Masculino Mensajes : 26

Localización : Barcelona

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Vie 26 Jun 2015, 1:12 pm

Completamente de acuerdo con Aqualung, yo también necesito confiar al 100% en mi compañero, y en este caso no podría hacerlo.(y no tanto por lo sustraido, sino por el hecho en sí.)


Volver arriba Ir abajo
Musashi
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Masculino Mensajes : 5655

Habilitado : VS - VX - EP - JS - IT - DS
Localización : Cantabria

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Vie 26 Jun 2015, 7:27 pm

Pues a este paso, para ser vigilante habrá que presentar además del certificado de no tener penales, una acreditación del Vaticano de estar en proceso de beatificación, porque si en este país se considerase que apropiarse de un paquete de folios sin haberlos pagado previamente es ser un potencial delincuente y motivo justificado de despido, no quedarían funcionarios, habría que cerrar la administración pública y la privada.

No es que este hombre haya apaleado a un ciego para quitarle la recaudación de los cupones, en determinadas circunstancias esta chiquillada casi encaja mas en la descripción de "travesura" que de robo, el legitimo dueño de ese spray no lo ha dejado en custodia para recuperarlo después, lo ha tenido que depositar en tierra de nadie para su destrucción y en esencia nadie es propietario del objeto del que se apropió y nadie se ha visto directamente perjudicado.

Obviamente no es el comportamiento más deseable, no evidencia el respeto por la propiedad que seria exigible en un vigilante de seguridad y no pido que se vaya de rositas, pero de repente nos volvemos mas papistas que el Papa y consideramos como un indicio claro de criminalidad latente y privamos de sustento a una familia sin pensárnoslo dos veces, porque este hombre no ha demostrado tener un criterio moral mucho más elevado que el demostrado a diario por policias, jueces o por los mismos padres de la patria, y no hablo de los defraudadores, imputados, propietarios de tarjetas black o de sobresueldos dudoso, sino por ejemplo de los tropecientos parlamentarios con sueldos muy sabrosos que "perdieron" sus ipads gratuitos y reclamaron otros a cuenta de los contribuyentes.

Personalmente creo que la justicia no ha tenido en cuenta en este caso ese principio tan importante en esta profesión, el de la "proporcionalidad".
A lo mejor yo tengo un laxo sentido de la honradez, pero si que podría trabajar por ejemplo con un individuo con un problema de sudoración que un día caluroso y tras horas de empapar la camisa decidiera que al fin y al cabo "lo que se han de comer los gusanos lo disfruten los humanos" y se rociara las axilas con un bote depositado en la sección "ni para Dios ni para el mundo" y no desearía que semejante cosa le mandara para su casa con una mano delante y otra detrás, sin indemnización alguna por despido disciplinario ni posibilidad de pagar la hipoteca, marcado por la infamia y condenado a vagar por ese yermo de desesperanza que es la cola del paro en este país.
A mi no me importaría que le mandaran a casa solo unos días y le dieran otra oportunidad, aunque seguramente nunca lleguen a santificarnos a ninguno de los dos por nuestra virtud a prueba de bomba.

_________________
El cántabro Laro era temible por la naturaleza de sus miembros y por su corpulencia, aunque no dispusiera de dardos. Como es la fiera costumbre de esta gente, se enfrentaba a la batalla empuñando el hacha con la mano diestra. A pesar de que viera que los guerreros se dispersaban rechazados, una vez destruida la juventud de su gente, sin embargo él en solitario colmaba el campo con cadáveres.

Silio Itálico (Punicas 16,46-65)
Volver arriba Ir abajo
toxxo
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
avatar

Pez Perro

Masculino Mensajes : 136

Habilitado : VS-VEX
Localización : Castilla

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Sáb 27 Jun 2015, 10:05 pm

Tenía una pregunta para ti aqualung y ya la contestas en el mensaje Very Happy ¿la adivinas? te quería preguntar si has trabajado en centros comerciales, ahora entiendo totalmente tu postura, yo por centros comerciales solo he pasado como acuda pero conozco varios compañeros y la relación con ellos es excelente, me se de un compañero que fue despedido por coger un bolígrafo bic para apuntar las famosas temperaturas y lo dejo en el cuarto al finalizar el turno contándolo.
Volver arriba Ir abajo
Aqualung
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Aries Caballo

Masculino Mensajes : 2539


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Dom 28 Jun 2015, 9:48 pm

Merry escribió:
A lo mejor yo tengo un laxo sentido de la honradez, pero si que podría trabajar por ejemplo con un individuo con un problema de sudoración que un día caluroso y tras horas de empapar la camisa decidiera que al fin y al cabo "lo que se han de comer los gusanos lo disfruten los humanos" y se rociara las axilas con un bote depositado en la sección "ni para Dios ni para el mundo" y no desearía que semejante cosa le mandara para su casa con una mano delante y otra detrás, sin indemnización alguna por despido disciplinario

Es que en ese caso, ni siquiera un "radical" como yo Very Happy  consideraría que es proporcionado el despido.  

Es por eso que en mi anterior post parto de la suposición de que no se trató de un uso puntual del citado desodorante para su posterior devolución al contenedor sino que se apropió del mismo para llevárselo a su casa. Por desgracia no tenemos los hechos probados en la sentencia para partir de ellos en nuestros argumentos.

Y en cuanto a que el citado desodorante no es de nadie, en este país sólo la caza y la pesca no tienen dueño. Todo lo demás que existe en él tiene un propietario, bien sea privado o público.

El pasajero que tiró ese desodorante sigue siendo el dueño del mismo hasta que este sea destruido. Incluso si hubiese querido, podría haberlo recuperado del contenedor. A mí no me haría gracia que no me dejen entrar algo en el avión y luego ver como un trabajador de ese mismo aeropuerto usa lo que me pertenece sin mi permiso.

De todos modos sigo opinando que no estáis teniendo en cuenta el auténtico problema que supondría en este caso el no sancionar con despido. Y es el qué hacer con el VS cuando tras la sanción de empleo y sueldo tenga que reincorporarse.

Comentas que tú no tendrías problema en seguir trabajando con él, pero eso no evita el problema de que el cliente sí que es seguro que no lo va a querer trabajando en sus instalaciones. Por lo tanto, a la empresa de seguridad no le va a quedar otra que cambiarlo a otro servicio cuando se reincorpore. Y por lo tanto, el VS que estaba en ese otro servicio será trasladado y le mandarán al aeropuerto.

¿Será entonces justo que al VS que estaba en ese servicio, muy posiblemente más tranquilo y cómodo, le manden al aeropuerto?

Con esto se podría dar la circunstancia perversa de que finalmente quien ha hecho mal las cosas termina beneficiado mientras que se perjudica a alguien que no ha hecho nada malo. Y eso sí que es injusto y nada proporcionado.




toxxo escribió:
me se de un compañero que fue despedido por coger un bolígrafo bic para apuntar las famosas temperaturas y lo dejo en el cuarto al finalizar el turno contándolo.
Totalmente desproporcionado e injusto a mi parecer. Y muy defendible en un posible juicio por despido.

Yo también conozco despidos por motivos realmente injustos como por ejemplo que se despida a un VS perfectamente válido y muy trabajador porque al cliente no le gustaba su aspecto. Es precisamente por casos como estos que considero que el despido sólo es proporcionado en unos pocos casos. Y el quedarte con lo que no es tuyo cuando tu trabajo consiste precisamente en evitar que otros lo hagan, es uno de ellos.

Yo lo lamento mucho, pero quedarte con algo que no es tuyo es una decisión totalmente fría y consciente en la que no hay circunstancias externas que hayan provocado los hechos. Por poner un ejemplo reciente, tenemos el caso de los VS del metro de Valencia y los golpes con la defensa. Ambos VS han sido despedidos por su empresa. Desconozco lo que habrá alegado esta, pero estoy seguro de que han ido a por el despido disciplinario con falta muy grave.

Pues bien. Aún estando de acuerdo en que la actuación no fue correcta, considero que en ese caso existen circunstancias externas que hacen que la sanción de despido sea desproporcionada. Cosas como la situación de tensión debida al ambiente hostil que existía en el vagón, la adrenalina y la tensión de la intervención son circunstancias que dificultan el pensamiento racional y que hacen que los instintos tomen el mando pudiendo llevarnos a situaciones como la que se vio en el vídeo.

Sin duda es una cuestión personal de cada uno y de dónde tiene sus líneas rojas. Y para mí, una intervención que se sale de madre es mucho más defendible que un acto totalmente voluntario y consciente como apropiarte de algo que no te pertenece.

No digo con esto que no entienda la postura tanto tuya como de Merry. Es más, pulsando la opinión al respecto con otros compañeros, sus opiniones se inclinan más hacia la vuestra que hacia la mía. Sin embargo en este caso, es difícil que una parte convenza a la otra ya que es una cuestión de principios y cada uno tenemos distintos grados de tolerancia hacia distintas cosas.

Y en mi caso considero que el hecho de policías, políticos, cargos públicos y nosotros como personal de seguridad privada, tenemos la obligación de ser más éticos que el común de la ciudadanía para que todo funcione correctamente. El hecho de ver casos de corrupción de políticos o de malas actuaciones de las FFCC de Seguridad y que algunas de ellas no sean castigadas como merecen sólo me sirve para confirmar que hay muchas cosas que deben cambiar en este bendito país,  pero no me sirven para justificar esas malas actuaciones o las del resto de mis compañeros de profesión.

_________________
"Valar morghulis"


Última edición por Aqualung el Dom 28 Jun 2015, 10:48 pm, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
http://www.scribd.com/my_content
trabamca
Usuario Novato
Usuario Novato
avatar

Masculino Mensajes : 26


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Dom 28 Jun 2015, 10:06 pm

Aqualung, no consigo entenderte. A mi entender se está haciendo de un granito de arena una montaña.
Volver arriba Ir abajo
Aqualung
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Aries Caballo

Masculino Mensajes : 2539


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Dom 28 Jun 2015, 10:09 pm

trabamca escribió:
Aqualung, no consigo entenderte. A mi entender se está haciendo de un granito de arena una montaña.

¿Por?... Simplemente es un debate entre distintas posturas.

_________________
"Valar morghulis"
Volver arriba Ir abajo
http://www.scribd.com/my_content
trabamca
Usuario Novato
Usuario Novato
avatar

Masculino Mensajes : 26


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Dom 28 Jun 2015, 10:34 pm

Aqualung, te has explicado muy bien, pero no comparto tu perspectiva. No cabe duda que debemos tener un sentido de la justicia y una mentalidad diferente. Somos incompatibles en grado superlativo.
Volver arriba Ir abajo
Musashi
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Masculino Mensajes : 5655

Habilitado : VS - VX - EP - JS - IT - DS
Localización : Cantabria

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Lun 29 Jun 2015, 11:32 am

Aqualung escribió:
Y en cuanto a que el citado desodorante no es de nadie, en este país sólo la caza y la pesca no tienen dueño. Todo lo demás que existe en él tiene un propietario, bien sea privado o público.

El pasajero que tiró ese desodorante sigue siendo el dueño del mismo hasta que este sea destruido. Incluso si hubiese querido, podría haberlo recuperado del contenedor. A mí no me haría gracia que no me dejen entrar algo en el avión y luego ver como un trabajador de ese mismo aeropuerto usa lo que me pertenece sin mi permiso.

Nadie pide que te haga gracia, lo que se discute no es si es correcto o no, sino si constituye un delito criminal de tal gravedad que justifique condenar a una familia a perder su fuente de ingresos y atravesar un infierno, porque perder el trabajo en este país no es una condena baladí, es un asunto de un dramatismo y una gravedad extrema, que destroza familias.

Por otro lado te mueves en unas consideraciones teóricas acerca de la propiedad del dichoso bote que rondan la teología, yo me muevo en un terreno mucho más mundano y apuesto la cabeza a que el pasajero no va a desembarcar del avión para reclamar su bote, y si lo hiciera tendría serias dificultades para demostrar que ese era precisamente el suyo, porque no lo deja en depósito, no se le entrega ningún recibo, cuando lo arroja al contenedor renuncia a él y la administración del aeropuerto no tiene derecho a apropiárselo, por lo tanto, técnicamente el bote está en tierra de nadie, huérfano de propietario y si bien eso no autoriza a nadie a quedárselo, a lo que vamos es que con esa falta no se le causa un perjuicio apreciable a su legitimo propietario, algo que sin duda influyó en la percepción de la gravedad del asunto por parte del vigilante, que seguramente no se hubiera planteado jamás apropiarse de él por muy a huevo que se lo hubieran puesto, si siguiera en poder del viajero, ¡que no hablamos de un vigilante inmerso en el contrabando ilegal de botes de desodorante! ¡por Dios!

Aqualung escribió:
De todos modos sigo opinando que no estáis teniendo en cuenta el auténtico problema que supondría en este caso el no sancionar con despido. Y es el qué hacer con el VS cuando tras la sanción de empleo y sueldo tenga que reincorporarse.

¿Por que tendría que pasar nada? una vez cumplida una sanción acorde a la falta se reincorporaría a su puesto de trabajo sin más como todos los días ¿es que en este pais abogamos por la reinserción de los asesinos, ladrones, violadores... de todos menos de los infames "distraidores de sprays"?
Todo el asunto me parece absolutamente desproporcionado y un tanto farisaico, el vigilante cometió una tontería, ¿debemos quemarlo en la hoguera por eso? ¿es ya irrecuperable para la sociedad y la profesión?

Ser vigilante es solo un trabajo, no es una vocación religiosa, a veces se cometen errores de juicio, si, pero no es cosa de aplicarle la Sharia por ello al infractor y lapidarlo en la plaza mayor.  Todos nos merecemos otra oportunidad.

_________________
El cántabro Laro era temible por la naturaleza de sus miembros y por su corpulencia, aunque no dispusiera de dardos. Como es la fiera costumbre de esta gente, se enfrentaba a la batalla empuñando el hacha con la mano diestra. A pesar de que viera que los guerreros se dispersaban rechazados, una vez destruida la juventud de su gente, sin embargo él en solitario colmaba el campo con cadáveres.

Silio Itálico (Punicas 16,46-65)
Volver arriba Ir abajo
Aqualung
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Aries Caballo

Masculino Mensajes : 2539


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Mar 30 Jun 2015, 1:48 am

Merry escribió:
lo que se discute no es si es correcto o no, sino si constituye un delito criminal de tal gravedad que justifique condenar a una familia a perder su fuente de ingresos y atravesar un infierno, porque perder el trabajo en este país no es una condena baladí, es un asunto de un dramatismo y una gravedad extrema, que destroza familias.
Es que entonces mejor quitamos el despido como sanción laboral. Porque no existe nada que sea proporcional a tal drama.

Al fin y al cabo, si en lugar de un bote de algo lo que se lleva es un Rolex de 3000 €, sigue siendo una tontería comparado con el hecho de dejar a toda una familia durmiendo en la calle.

Pero si nos llevamos el debate a ese punto, entonces tampoco deberíamos meter a nadie en la cárcel que tenga una familia a su cargo. Ya que eso también crea un drama humano importante.

Desconocemos las circunstancias personales y familiares de la VS igual que desconocemos las del VS que entró en la empresa para sustituirla. Así que desde el punto de vista humanitario, es difícil saber el resultado final de la noticia.

Merry escribió:
¿Por que tendría que pasar nada? una vez cumplida una sanción acorde a la falta se reincorporaría a su puesto de trabajo sin más como todos los días

Sin duda debo ser una malísima persona, pero si yo soy el que contrata a alguien para que vigile mis cosas y esa persona usa la confianza que yo deposito en él para quitármelas, sé que no le desearía nada malo, pero desde luego, no permitiría que siguiese trabajando para mí.

Merry escribió:
Todo el asunto me parece absolutamente desproporcionado y un tanto farisaico, el vigilante cometió una tontería, ¿debemos quemarlo en la hoguera por eso? ¿es ya irrecuperable para la sociedad y la profesión?

Ser vigilante es solo un trabajo, no es una vocación religiosa, a veces se cometen errores de juicio, si, pero no es cosa de aplicarle la Sharia por ello al infractor y lapidarlo en la plaza mayor.  Todos nos merecemos otra oportunidad.

Sin duda. En ningún momento aparece que se la haya inhabilitado a la vigilante. Es probable que a día de hoy esté trabajando en otro sitio sea como VS o no.

Es posible que se haya visto extraño que esté hablando todo el rato de la vigilante, en lugar de el vigilante pero es que en este debate siempre me ha picado el hecho de que tenemos la noticia pero desconocemos las sentencias para poder comprobar lo relatado o ampliar datos. Y no es que cambie en nada los hechos, pero se trata de una vigilante de seguridad.

De modo que buscando he localizado tanto la sentencia del TSJ de Andalucía como la del Tribunal Supremo. La sentencia inicial del Juzgado de lo Social sevillano, no la he podido encontrar:



En todo caso, aunque no van a cambiar las opiniones al respecto de nadie, creo que es interesante leerlas con atención. Especialmente la del TSJ nos dice el por qué en este caso, no se emplea la teoría gradualista con respecto al régimen sancionador. Lo que tienen en cuenta no es el valor del objeto, de hecho no saben qué objeto es, sino el hecho en sí de transgredir la confianza depositada.

El punto cuarto de la sentencia del TSJ es el que contiene la chicha del asunto. A partir de ahí, se podrá estar de acuerdo o no, pero que al menos nos sirva a todos para que nunca nos pase lo mismo:

Spoiler:
 

_________________
"Valar morghulis"
Volver arriba Ir abajo
http://www.scribd.com/my_content
trabamca
Usuario Novato
Usuario Novato
avatar

Masculino Mensajes : 26


MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Mar 30 Jun 2015, 6:36 pm

Los filosofos de derecho dicen que existen leyes injustas y sentencias injustas. Para mí aquí tenemos un ejemplo claro de injusticia.
Volver arriba Ir abajo
toxxo
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
avatar

Pez Perro

Masculino Mensajes : 136

Habilitado : VS-VEX
Localización : Castilla

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Jue 02 Jul 2015, 10:01 pm

No, aqui estoy con aqualung, la sentencia es correctísima y perfectamente ajustada a derecho, de hecho sigo diciendo que estoy de acuerdo en todo con aqualung, pero me sigue cabreando el diferente rasero de medir con el que se nos juzga a los vigilantes, no me creo que a los policías del vídeo de las naranjas les pasase absolutamente nada y el caso me parece el mismo.
Volver arriba Ir abajo
Musashi
Usuario Organizador
avatar

Administrador Administrador

Masculino Mensajes : 5655

Habilitado : VS - VX - EP - JS - IT - DS
Localización : Cantabria

MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   Jue 02 Jul 2015, 11:12 pm

trabamca escribió:
Los filosofos de derecho dicen que existen leyes injustas y sentencias injustas. Para mí aquí tenemos un ejemplo claro de injusticia.
toxxo escribió:
No, aqui estoy con aqualung, la sentencia es correctísima y perfectamente ajustada a derecho...

Ajustarse a derecho no es sinónimo de "ser justo", sino tan solo de ser "legal", hace 200 años la esclavitud se ajustaba a derecho, pero no por ello era más justa que ahora.

Al valorar la gravedad del hecho entramos en el terreno de la subjetividad y de las diferentes sensibilidades de cada individuo, no son matemáticas, esta sentencia está tan ajustada a derecho como podría estarlo si hubiera estimado el recurso de casación y fallado lo contrario.

Y puesto que entramos en ese terreno de la subjetividad, me parece interesante tantear las opiniones mediante una encuesta.

_________________
El cántabro Laro era temible por la naturaleza de sus miembros y por su corpulencia, aunque no dispusiera de dardos. Como es la fiera costumbre de esta gente, se enfrentaba a la batalla empuñando el hacha con la mano diestra. A pesar de que viera que los guerreros se dispersaban rechazados, una vez destruida la juventud de su gente, sin embargo él en solitario colmaba el campo con cadáveres.

Silio Itálico (Punicas 16,46-65)
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray   

Volver arriba Ir abajo
 

El TS ve procedente el despido de un vigilante del aeropuerto que se apropió de un bote de spray

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Foro Seguridad Privada  :: INFORMACIÓN GENERAL Y DESCARGAS :: Sentencias y Jurisprudencia-